ČAK: Hájit advokátní stav nepřestaneme
29. 6. 2015
Česká advokátní komora (ČAK) dne 11. 6. 2015 důrazně reagovala na mnoha médii převzaté vyjádření Policie ČR v kauze trestně stíhaného advokáta Grubnera. Tím ze své strany považovala tuto záležitost za uzavřenou. Bohužel v médiích je postoj ČAK nadále probírán, špičky justice, včetně těch nejvyšších, považují za svou povinnost se k věci dále vyjadřovat. Protože se postupně zcela vytrácí smysl jejího postoje, nezbývá ČAK než se ještě jednou pokusit svůj postoj podrobně vysvětlit.
1. Především je třeba uvést, že ČAK nereagovala na trestní stíhání jednoho konkrétního advokáta. Advokátů je každoročně stíháno několik, někteří jsou i odsouzeni, u řady z nich je trestní stíhání zastaveno nebo jsou soudem obžaloby zproštěni. Při výkonu svých pravomocí ve vztahu k těmto advokátům postupuje ČAK standardně a dodržela to i v tomto případě – reagovala až na nehorázné prohlášení policejního mluvčího v médiích. Na tomto místě je třeba připomenout z konkrétního vyjádření:
Po obvinění pěti lidí, mezi kterými jsou podle policie právně vzdělané osoby a také advokáti a členové kontrolní rady advokátní komory, se začala objevovat udání na vyšetřovatele.
„Reálně můžeme hovořit o tom, že hlavní aktéři vyzývali ostatní podezřelé k sepsání určitých stížností, aby na nich nebyla jména samotných hlavních aktérů, ale zároveň aby vytvořili určitou fikci strachu. Dělo se to s cílem zastrašit vyšetřovatele, zmařit jejich práci a odradit je od prošetřování,“ řekl redakci iDNES.cz Hulan.
"Podstatné na celé věci také je, že někteří z hlavních aktérů celého případu jsou buď přímo advokáti, nebo osoby právně vzdělané, kdy některé z těchto osob jsou, nebo byly dokonce členy kontrolní rady, která se podílí na řízení Advokátní komory ČR," prohlásil Hulan.
České advokátní komoře není do dnešního dne známo, že by kromě jednoho obviněného advokáta v této kauze, bylo obviněno více advokátů, kteří by byli členy kontrolní rady ČAK.
ČAK není dále známo, že by některý právní předpis v České republice neumožňoval obviněným podávat v průběhu trestního stíhání stížnosti na postup orgánů činných v trestním řízení či podávat trestní oznámení, má-li někdo podezření, že dochází k páchání trestné činnosti. Od toho jsou zákonem povolány příslušné orgány, které podané stížnosti a oznámení prošetří a vyvodí z nich potřebné závěry a přijmou rozhodnutí. V době, kdy počet trestních oznámení výrazně narůstá, podávají je poslanci na poslance a ministry, dokonce na prezidenta republiky, označit stejný postup u advokátů nebo jejich klientů za zastrašování vyšetřovatelů, maření jejich práce a odrazování je od vyšetřování, není ničím jiným, než vyvoláváním hysterie. Vyšetřovatel je profesionálem ve svém oboru, a pokud jsou jeho postupy v souladu se zákonem, nemůže se tímto způsobem nechat zastrašit.
Zdůrazněním, že „někteří obvinění jsou nebo byli členy kontrolní rady ČAK“, aniž bylo zároveň řečeno, že by k páchání údajné trestné činnosti zneužili či využili této funkce a aniž by jich ve skutečnosti bylo více než jeden, policie nepodává objektivní informaci o konkrétním trestním stíhání, ale útočí na advokátní profesi jako takovou a především i na Českou advokátní komoru a její orgány.
Jestliže se ČAK ve svém vyjádření zmínila i o státních zástupcích, pak proto, že jsou to právě oni, kteří dozorují přípravné trestní řízení a v rámci toho by měli dohlížet na zákonnost a férovost tohoto stádia. Neměli by dopustit, aby trestní řízení probíhalo v atmosféře nepravd či polopravd šířených jiným orgánem odpovědným za řádný proces – policií. České advokátní komoře není známo, že by státní zástupci do dnešního dne na výše zmíněné vystoupení policie jakkoliv reagovali, natož aby proti podobným postupům zasáhli.
2. Česká advokátní komora má velikou obavu, že dosavadní útoky na advokátní profesi včetně zobecňování a paušalizování pochybení jednotlivce na celý stav, mají jediný cíl: Okleštění práv obhájců a advokátů a ve svém důsledku práv obviněných a osob, které potřebují právní pomoc. Takové útoky na ústavně zaručená práva občanů jsou útokem proti spravedlnosti obecně.
Útoky na advokacii také pomáhají představitelům jiných složek justice odvrátit pozornost od vlastních problémů. K tomu jim pomáhají i tak významná média, jakým je např. Česká televize. V nedělním pořadu (Otázky V. M.) o celkem jasném tématu „Nedůvěra v právo a justici“ byly nejméně tři čtvrtiny vysílacího času za účasti nejvyššího státního zástupce a předsedy Ústavního soudu, věnovány advokátům a advokacii, aniž byl do pořadu přizván některý advokát. A zazněly zde zbraně těžkého kalibru, jako že „advokacie vytváří obrovský prostor pro praní špinavých peněz“ apod., samozřejmě bez náležité argumentace. Advokacie vždy byla a je součástí justice v širším slova smyslu, přesto je v tomto a obdobných pořadech zcela opomíjena. Útok policejního mluvčího v souvislosti se stíháním advokáta Grubnera tak byl v konečném důsledku útokem na důvěru v právo a justici, což bylo tématem pořadu, který se odehrál opět v modelu „o nás bez nás“.
Česká advokátní komora věří, že v konkrétní kauze advokáta, o níž policie opřela své prohlášení, bude spravedlivě rozhodnuto a že orgány a osoby podílející se na přípravě rozhodnutí a jeho vydání, budou vůči sobě a vůči účastníkům řízení postupovat nadále již jen korektně.
Hájení advokátního stavu a využívání Ústavou a právními předpisy zaručených práv se však vzdát nehodlá.
vedení ČAK
