Válka obhájců s žalobci?
15.6.2014, ČT 1, 12:00 Otázky
Tomáš SOKOL, advokát Ondreje Páleníka, 11.6.2014
--------------------
My prostě jsme znepokojeni ne tím, že se dělají chyby, chyby děláme všichni a samozřejmě systém, jako je justiční systém a trestního stíhání, protože to je v podstatě jakási velkovýroba, musí mít určité procento, když to řeknu trochu hrubě, zmetků. Problém je v tom, že z těch chyb se podle našeho názoru nevyvozují žádné důsledky.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Prohlásil v polovině týdne v Hyde Parku České televize zpravodajské čtyřiadvacítky prezident Unie obhájců České republiky Tomáš Sokol. Olomoucké Vrchní státní zastupitelství právě v posledních měsících dozoruje kauzy, kde v daleko větší míře jdete právě do advokátních kanceláří, uskutečňujete domovní prohlídky v sídlech, v rodinných sídlech advokátů, popřípadě v bytech advokátů. Přičítáte vznik té Unie obhájců i tomuto faktu?
Pavel KOMÁR, náměstek vrchního státního zástupce, VSZ Olomouc
--------------------
My se v zásadě nevyjadřujeme k činnosti a ke vzniku žádného soukromého spolku, ani ke spolku zahrádkářů, dobrovolných hasičů. Nerad bych tak činil ve vztahu...
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Počkejte, to nejsou zahrádkáři. Unie obhájců chce poukázat na vaše zmetky, slyšel jste argumentaci Tomáše Sokola, že zkrátka vy nenesete odpovědnost za to, pokud ničíte ochranu soukromí nebo dokonce životy lidí, kteří jsou v pozici obviněných či obžalovaných a pak jsou nezávislým soudem zproštěni.
Pavel KOMÁR, náměstek vrchního státního zástupce, VSZ Olomouc
--------------------
Pan doktor Sokol nemá samozřejmě pravdu. Každý státní zástupce je kárně odpovědný. A pokud zjevně pochybí, dopustí se porušení zákona, tak nese kárnou odpovědnost. A kárná odpovědnost může skončit až zproštěním funkce. Takže nevidím zde prostor pro to, aby zde padaly věty typu, že státní zástupce za chyby odpovědnost nenese. Není tomu tak. Pro mě Unie obhájců má jednu zajímavou konsekvenci. A to je to, že její členové jsou, až na jednu výjimku, prakticky všichni nějakým způsobem činní v trestní věci obviněné Nagyové a dalších osob. A vznik této unie z mého pohledu přišel tedy v době opět, kdy došlo k nějakému procesnímu posunu v této kauze, kdy byla podána obžaloba v části týkající se zneužití Vojenského zpravodajství.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Promiňte, není to, jenom že zase vstupuji do vaší řeči, vrchol té války olomouckého vrchního státního zastupitelství versus advokátů, protože právě kauza Březina, tedy kauza lihového krále Radka Březiny, tak i tam jste dělali domovní prohlídky u advokátů a pokud se nemýlím, tak je tam vazba právě mezi Březinou a advokátní kanceláří, v níž má figurovat i Tomáš Sokol.
Pavel KOMÁR, náměstek vrchního státního zástupce, VSZ Olomouc
--------------------
My s nikým neválčíme. Neválčíme ani s obhájci. My se snažíme domoci spravedlnosti. Pokud v konkrétních kauzách máme za to, že advokáti jsou nějakým způsobem činní v páchání trestné činnosti, ale to nemusí být tím, že by ji sami páchali, ale může to být, že vědomě nebo nevědomě nějakým způsobem třeba disponují materiály, které jsou výsledkem konkrétního deliktu, tak jsme povinni konat. V tom případě žádáme soud o to, aby nám povolil i prohlídky v advokátních kancelářích. A tady bych rád zmínil, že pokud státní zástupce má za to, že je nutné provést prohlídku právě v kanceláři advokáta, není to stejný režim jako u jiných míst. Je zde trestním řádem přesně specifikováno, jaké jsou náležitosti tohoto postupu a u každé takovéto prohlídky musí být i zástupce české Advokátní komory. Jakožto stavovského orgánu české advokacie.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Takže vy to připisujete stručně řečeno jen kauze Nagyová, vznik Unie obhájců České republiky?
Pavel KOMÁR, náměstek vrchního státního zástupce, VSZ Olomouc
--------------------
To je moje osobní hypotéza a nerad bych se tomu nějak dál věnoval. Nemusí být pravdivá.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Trváte na tom, že v případu Rittig, Janoušek, Nagyová, Grygárek nedošlo k žádné protizákonnosti?
Pavel KOMÁR, náměstek vrchního státního zástupce, VSZ Olomouc
--------------------
Jednoznačně na tom trvám.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Co kdybych vám namítl, že například kauze trafik a pokusy olomouckého vrchního státního zastupitelství tu věc ohýbat mohou být ukázkou té protizákonnosti, že jste si, lidově řečeno, nedali pokoj a nezastavili jste celou kauzu trafik a místo toho dodnes Petr Nečas čelí vašemu obvinění, takže je v pozici obviněné osoby?
Pavel KOMÁR, náměstek vrchního státního zástupce, VSZ Olomouc
--------------------
To má několik rovin. V prvé řadě již samotné rozhodnutí Nejvyššího soudu z července loňského roku o tom, že tehdy stíhaní exposlanci jsou vyňati z pravomoci orgánů činných v trestním řízení, bylo rozhodnutí zcela překvapivé, neočekávatelné a kritizované drtivou většinou odborné veřejnosti, včetně renomovaných ústavních právníků.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Promiňte, ale vy jste se mu měli podřídit, protože pan Nejvyšší soud v tom dalším nálezu nebo v tom rozhodnutí říká, pokud státní zástupce takové rozhodnutí nezvolil a překvapivě rozhodl jiným způsobem, takže zas pro Nejvyšší soud bylo překvapivé, že jste se pokoušeli vlézt do stejné místnosti nikoli dveřmi, ale oknem, protože z dveří vás vyhodili, když použiju tuto metaforu.
Pavel KOMÁR, náměstek vrchního státního zástupce, VSZ Olomouc
--------------------
Pokud si vzpomenete, mám za to, že i ve vašem pořadu byl jako diskutující doktor Rizman, předseda trestního kolegia Nejvyššího soudu, ale nejenom on, ale i v těch rozhodnutích bylo zmiňováno, že pokud by jednání poslanců bylo lokalizováno jinam než do Poslanecké sněmovny, do míst, kde probíhá jednání pléna nebo orgánů sněmovny, tak by případná trestní odpovědnost nebo možnost orgánů činných v trestním řízení trestně postihnout takovéto jednání byla zachována. Takže my jsme jenom v tom dalším návrhu přesně vyspecifikovali a lokalizovali místa, kde docházelo k nabídkám a ke slibům neoprávněných výhod a předložili jsme to Nejvyššímu soudu znovu s tím, že nově oproti té předcházející době jsme se Nejvyšší soud dotázali i na to, zda lze trestně stíhat doktora Nečase pro přesně jednoznačně vymezené jednání. A Nejvyšší soud nám tedy odpověděl, že u pánů Šnajdra, Fuksy a Tluchoře trestní stíhání není možné, protože jsou vyňati z pravomoci orgánů činných v trestním řízení v důsledku indemnity. U doktora Nečase, že tomu tak není, neboť on v té kauze, tak jak jsme ji popsali, nevystupoval jako poslanec, ale v jiném postavení.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Neuvažujete tedy, že byste teď to stíhání zastavili? V kauze trafik vůči Petru Nečasovi?
Pavel KOMÁR, náměstek vrchního státního zástupce, VSZ Olomouc
--------------------
Rozhodně o tom neuvažujeme.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Ptám se i v návaznosti na rozhodnutí, právě to druhé rozhodnutí Nejvyššího soudu, který napsal, jakákoli činnost orgánů trestního řízení, jež by se omezila na účelové zúžení, respektive přeformulování skutku, by ve svém důsledku znamenala obcházení ve věci již vydaných rozhodnutí Nejvyššího soudu. Tudíž to nevnímáte jako protizákonný postup, který jste zvolili v tom pokračujícím stíhání svého času bývalých poslanců Šnajdra, Tluchoře a tím jste vlastně mohli zvýšit jejich právní pozici při domáhání se odškodnění, které teď chtějí.
Pavel KOMÁR, náměstek vrchního státního zástupce, VSZ Olomouc
--------------------
Ne. Teď jsem vám přesně popsal, jak se to celé vyvíjelo. My jsme reagovali v podstatě na odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu i na slova jejich představitelů, tak jak zazněla ve veřejném prostoru, jen jsme upřesnili místa, kde mělo dojít k spáchání trestných činů. Výsledek byl tedy takový, opět z našeho pohledu překvapivý, že Nejvyšší soud uzavřel, že v podstatě není důležité, kde poslanec činí svůj projev, respektive projev, že podstatou té věci není ani tak projev poslance, jako i to, co mu pedchází.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Nepřipouštíte si tedy vinu, že byste to byli vy, jako olomoucké Vrchní státní zastupitelství, že jste mohli zvýšit právní sílu argumentace Šnajdra, Tluchoře a Fuksy, kteří teď žalují stát o odškodné?
Pavel KOMÁR, náměstek vrchního státního zástupce, VSZ Olomouc
--------------------
Ne, to rozhodně nepřipouštím a k této žádosti my jsme se velice podrobně vyjadřovali Ministerstvu spravedlnosti, z jakých důvodů máme tuto žádost za nepřiměřenou a nepřiléhavou.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
A tam jste zmínili tuto argumentaci, že to první rozhodnutí Nejvyššího soudu o ukončení stíhání v kauze trafiky, tak pro vás bylo nesrozumitelné, proto jste přeformulovali.
Pavel KOMÁR, náměstek vrchního státního zástupce, VSZ Olomouc
--------------------
Tam jsme uvedli i tuto skutečnost vedle řady dalších.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Vedle jaké řady dalších?
Pavel KOMÁR, náměstek vrchního státního zástupce, VSZ Olomouc
--------------------
To už je věc Ministerstva spravedlnosti.
Václav MORAVEC, moderátor
--------------------
Kauza Rittig, Janoušek, Grygárek a Nagyová má beze sporu politický rozměr, protože v něm šlo a jde o politiku. Lobbista Ivo Rittig mluví o státním převratu. Připomeňme si Rittigova slova ze začátku letošního roku.
